DQ 劉小麗不成,莫嘉傑反被法官 DQ

日期 : 2017年 07月27日

市民莫嘉傑去年就劉小麗的立法會就職宣誓, 提請司法覆核, 本來獲得許可, 但高等法院今日(7 月 27 日)裁定, 他個人由於不具足夠的相關利益, 並非劉小麗參選選區的選民, 所以不合資格提出覆核, 原來的許可亦被撤銷。 可是編者想到, 長洲覆核王數度興訟, 有沒有應用這個原則?

案情經過

  1. 在 2016 年 10 月 25 日, 莫嘉傑就立法會主席及秘書接納劉小麗的立法會就職宣誓, 提請覆核。 他的理由是, 劉小麗作為候任議員, 忽略和拒絕宣誓, 立法會主席和秘書的決定錯誤, 要被推翻。 在 11 月 18 日, 法庭許可了他的覆核提請。
  2. 在 2016 年 12 月 2 日, 特首和律政司入稟法院, 按《立法會條例》覆核四名立法會議員的資格(DQ4), 其中包括劉小麗。 法院隨即通知莫嘉傑, 請他於 12 月 15 日出席法院的關於他的申請有無足夠相關權益(Locus)的聽證。 莫嘉傑的律師於 12 月 12 日去信法院, 要求暫緩程序直到政府的司法覆核有結果為止。 可是同一時間, 劉小麗的律師去信莫嘉傑的律師, 指莫嘉傑不具足夠的相關權益, 要求他撤回覆核申請; 如果他翌日不作回應, 劉小麗仍會出席 12 月 15 日的聽證。 法院遂要求莫嘉傑於 12 月 19 日前書面回應會否撤回覆核, 如果不撤會, 則解釋為什麼他缺乏相關權益仍應該獲得法院許可。  

反被 DQ

  1. 法官表示, 市民提出覆核和政府不同, 政府代表了公眾利益, 而特首的申請亦是履行其維護《基本法》的憲制責任。 但市民個人, 則須視乎其直接權益。 這是他推翻之前對莫嘉傑的覆核許可的原則。 至於政府的覆核案已經審結, 並非主要理由。 他引用判詞指「法官須小心審視每位希望透過司法覆核來徹銷議員的個人, 注意他們有沒有充足的相關權益; 訴訟的價值(Merit)雖然重要, 但亦有其他因素, 包括有無其他更合適、 更有相關權益的 Challenger」。 法官指, 如果莫嘉傑本身並非劉小麗參選的九龍西的選民, 其相關決益就值得商榷; 相反, 如果是該選區的選民, 則未必撤銷許可。
  2. 法官又指, 判決亦在於避免好事之徒隨意利用司法覆核挑戰立法會議員或公職人員, 使他們陷入無休止的訴訟中, 故判決有阻嚇作用。
  3. 法官總結稱, 莫嘉傑既不是選區選民, 亦無足夠相關權益, 故單方面准許他的司法覆核的申請, 應予撤回。 他又指, 莫嘉傑沒有理由不須支付劉小麗的訟費, 包括顧問費和准備聽證等等的成本。  

個人只能代表個人

  1. 莫嘉傑今日下午回應記者提問時, 表示尊重法庭的決定, 但堅持認為, 劉小麗當選之後的行為已非個別選區的事務, 因為她的行動已影響香港和立法會整體, 而每個市民都有公民責任, 他是為了捍衛公義而入稟。
  2. 然而近日《線報》的評論與法官的官點相近, 指出政府和個人提出司法覆核的意義不同, 政府在政府倫理上可以代表公眾, 而個人盡管聲稱為了公眾利益, 但實際上只能代表自己。
  3. 可是編者留意到, 長洲「覆核王」郭卓堅已經多番提出訴訟, 刻下又對一地兩檢安排提出覆核, 然而法院會否一視同仁, 適用同樣的司法原則? 希望法院無論結果如何判決, 都能給予解釋。


關鍵字:

宣誓 立法會 劉小麗 莫嘉傑 香港 政治 法庭 法律

上一篇
下一篇




相關文章 :